MEDICI una MINACCIA per la SALUTE

Tutte le fasi dell'attività medica devono essere sottoposte al consenso informato da parte del paziente, salvo quando questi, per la sua situazione, corra immediato pericolo di vita e non sia in grado di esprimerlo.

In Italia, il Medico è il laureato in Medicina e Chirurgia che abbia inoltre conseguito l'abilitazione all'esercizio della professione da parte del proprio ordine professionale, attraverso il superamento di un apposito esame di Stato.
In altre nazioni europee non costituisce un titolo ma la semplice descrizione di un mestiere allo stesso modo dei termini, naturopata, operatore sanitario, heilpratiker, insegnante, docente, ecc.
In Italia poi, a differenza di altri paesi...chissa' perche' ?...., compie un reato chi si definisce medico senza il possesso dei requisiti richiesti in ordine alla laurea e all'abilitazione.....la Casta dei medici italiana, evidentemente vuole avere l'imprimatur e l'assoluta esclusiva in materia di salute e malattia......
In Svizzera, ad esempio, ci si può autodefinire "Medico naturista NVS" senza aver mai frequentato l'università.

Affinché l’attività del medico possa dirsi legittima, egli deve ottemperare al dovere del consenso informato. Questo è un diritto imprescindibile affinché il paziente possa liberamente autodeterminarsi.
Secondo la Suprema Corte di Cassazione è tanto più importante, quando l’intervento non è finalizzato alla cura di una patologia, ma attiene ad attività estetiche. In questo caso, il medico deve indicare non solo il prodotto da somministrate, ma anche elencarne tutti i possibili effetti perché si tratta “di trattamenti non necessari se non superflui”.
Solo in questo modo il paziente potrà valutare la necessità dell’assunzione e le sue conseguenze. Cassazione Penale, Sezione IV, Sentenza 8 maggio 2008, n. 32423." Il consenso informato non può esaurirsi nella comunicazione del nome del prodotto che verrà somministrato o di generiche informazioni ma deve investire,soprattutto nel caso di trattamenti diretti a finalità estetiche,gli eventuali effetti negativi della somministrazione in modo che sia consentito al paziente di valutare congruamente il rapporto costi-benefici del trattamento e di mettere comunque in conto l'esistenza e la gravità delle conseguenze negative ipotizzabili

Italy: Risponde del delitto di omicidio colposo il medico il quale prescriva dei farmaci (anche i vaccini sono farmaci) il quale prescriva dei farmaci capaci di incidere sul normale metabolismo, senza sottoporre il paziente ad adeguati esami ematochimici prima e durante la somministrazione, se l'assunzione dei farmaci suddetti abbia causato la morte del paziente.
Cassazione Penale, sez. IV, 28 maggio 2003, n. 35603

vedi: Conflitti di Interesse in Medicina + Definizione della parola malattia + Rapporto Flexner e Dichiarazione di Alma Ata + Sindacato Rockefeller = Dittatura sanitaria + Test medici + Riforma Sanitaria secondo la MedNat + Evidenze cliniche e Certificazione di qualita' per il medico + Medici e medicine

vedi anche: Conflitto di interesse + Conflitti di interesse PDF - 1 + Conflitti di interesse PDF - 2 + Conflitti di Interesse, denuncia del Governo Ii - PDF + CDC - 1 + CDC - 2 + FDA + Conflitti di Interesse, business farmaci e vaccini + Conflitti di interesse dell'AIFA
vedi anche: ISS + Ministero della salute + EMA + CNR e Corruzione + Consenso Informato

Malattie e MORTE da farmaci e VACCINI (4° causa di morte negli USA) -

vedi: i GRAVI DANNI dei VACCINI + Padroni della sanita' e del Mondo
http://www.fda.gov/Drugs/DevelopmentApprovalProcess/DevelopmentResources/DrugInteractionsLabeling/ucm110632.htm
http://jama.ama-assn.org/content/279/15/1200.full.pdf
http://www.nejm.org/doi/pdf/10.1056/NEJM199102073240605

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

Eccessi medici, Bmj: bisogna correre ai ripari Troppa medicina - Feb. 2013
A dieci anni dall'editoriale in cui chiedeva - provocatoriamente, all'epoca, e con il punto interrogativo - se non ci fosse un eccesso di medicalizzazione della vita quotidiana, il Bmj torna sull'argomento con una campagna in cui ogni dubbio è oramai scomparso, giacché gli eccessi, inutili e spesso perfino dannosi, sono sempre più numerosi.
«Ci sono un sacco di motivi per celebrare nella medicina e nella sanità, ma è anche vero che il troppo stroppia» commenta in un editoriale la editor in chief del settimanale britannico Fiona Godlee.
Dal 2002, quando il Bmj pubblicò un numero affidato al guest editor Ray Moyni Han, un giornalista investigativo australiano autore di numerose inchieste, «le prove degli eccessi medici nei paesi ricchi hanno continuato ad accumularsi, con un incremento della documentazione inequivocabile sui danni e sui costi degli interventi inutili».
Dopo quella prima presa di posizione, anche al di là dell'Atlantico si sono mossi in molti, e in tempi recenti sono state avviate due iniziative che stanno cominciando a lasciare il segno: «Colpiti dalle due iniziative "Less is more" (meno è più) della rivista Jama Internal Medicine, diretta da Rita Redberg, e dalla iniziativa "Choosing Wisely" (scegliere con saggezza) messa in piedi dall'American Board of internal medicine foundation, vogliamo esplorare le cause e i potenziali rimedi dell'eccesso di esami, di diagnosi e di terapie» spiega la Godlee.
Alcuni esempi sono citati in un altro editoriale firmato insieme a Ray Moynihan e altri esperti: «Nell' ottobre dello scorso anno, per esempio, un'importante investigazione ha scoperto che una donna su cinque che riceve diagnosi di cancro della mammella non avrebbero avuto alcun danno da quel tumore.
In dicembre, il presidente della task-force del Dsm-IV (Diagnostic and statistical manual of mental disorders) ha messo in guardia contro il rischio di "massiccia sovra diagnosi e dannosi eccessi terapeutici" conseguenti alla continua espansione delle definizioni di disturbo mentale - per esempio trasformando i sintomi fisici del cancro o delle malattie cardiache in un disturbo psichiatrico chiamato "somatic symptom disorder" - nella quinta edizione del manuale, in uscita a breve.
I dati suggeriscono» si legge ancora nell'editoriale del Bmj «"he esiste un problema più o meno marcato di sovra diagnosi in un'ampia gamma di condizioni diffuse, tra cui il cancro della prostata e della tiroide, l'asma, nefropatia cronica, e attention deficit hyperactivity disorder";. Addirittura, secondo questi esperti la sovra diagnosi sembra oggi diventata la norma, e non più l'eccezione: «Questo è rilevante perché una volta che le persone vengono etichettate con una diagnosi segue una cascata di conseguenze mediche, sociali ed economiche, alcune delle quali permanenti. L'etichetta medica e la conseguente terapia comportano un pedaggio emotivo e finanziario per l'individuo, con anche costi per il sistema sanitario».
BMJ. 2013 Feb 26;346:f1271

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

Le case farmaceutiche ingannano i medici e questi danneggiano i malati - L'inchiesta di un medico britannico.
Quando prescrivono un farmaco, spesso i medici non sanno esattamente che effetto avrà sui pazienti. Perché la legge consente alle case farmaceutiche di pubblicare solo i risultati positivi dei test condotti sui medicinali.

La reboxetina è un farmaco che ho prescritto anch'io. Con uno dei miei pazienti le altre medicine non avevano funzionato, perciò volevamo provare qualcosa di nuovo. Prima di scrivere la ricetta avevo letto i dati dei test clinici, e avevo visto che erano ben strutturati e che i risultati erano in prevalenza positivi. La reboxetina funzionava meglio di un placebo ed era alla pari con gli altri antidepressivi con i quali era stata messa a confronto. L'Mhra, l'agenzia che regolamenta la diffusione dei farmaci e dei prodotti sanitari del Regno Unito, l'ha approvata. In tutto il mondo, se ne prescrivono milioni di dosi ogni anno. Doveva essere un farmaco efficace e sicuro. Ne ho parlato brevemente con il paziente e abbiamo concordato che era la cura giusta da provare, quindi ho firmato la ricetta.

Ma ci eravamo sbagliati. Nell'ottobre del 2010 un'équipe di ricercatori è riuscita finalmente a mettere insieme tutti i dati disponibili sulla reboxetina, presi sia dai test clinici pubblicati sia da quelli mai apparsi sulle riviste specializzate. E il quadro che ne è uscito è stato terrificante. Erano stati condotti sette test in cui il farmaco veniva confrontato con un placebo. Solo uno, effettuato su 2S4 pazienti, aveva dato risultati nettamente positivi, ed era stato pubblicato su una rivista scientifica. Ma gli altri sei test, condotti su un numero di pazienti dieci volte superiore, avevano dimostrato che la reboxetina non era più efficace di una qualsiasi pillola di zucchero. Nessuno di quei test era stato pubblicato e non avevo idea che esistessero.

Ma c'è di peggio. Dai test che confrontavano la reboxetina con altri farmaci è emerso esattamente lo stesso quadro: tre piccoli studi, su un totale di 507 pazienti, dimostravano che i farmaci davano tutti gli stessi risultati, ed erano stati tutti pubblicati.
Ma i dati su uno studio con 1.6S7 partecipanti erano stati ignorati: dimostravano che i pazienti che prendevano la reboxetina stavano peggio di quelli che usavano altre medicine. Come se non bastasse, c'erano anche gli effetti collaterali. Dagli studi apparsi sulle riviste specializzate sembrava che il farmaco funzionasse, ma quando abbiamo visto quelli non pubblicati abbiamo scoperto che c'erano più probabilità che i pazienti ai quali era somministrata la reboxetina avessero effetti collaterali, smettessero di prenderla e abbandonassero la sperimentazione proprio a causa di quegli effetti.
Avevo fatto tutto quello che un medico deve fare. Avevo letto gli articoli, li avevo valutati criticamente, ne avevo discusso con il paziente e avevamo deciso insieme sulla base delle prove a nostra disposizione.

Secondo il materiale pubblicato, la reboxetina era un farmaco efficace e sicuro. In realtà, non era meglio di un placebo e faceva più male che bene. In pratica, avevo danneggiato il mio paziente, semplicemente perché i dati negativi sul farmaco non erano mai stati pubblicati.
In quel caso, nessuno aveva infranto la legge. La reboxetina è ancora sul mercato e il sistema che ha permesso che questo accadesse è rimasto immutato, per tutti i farmaci, in tutti i paesi del mondo. I dati negativi spariscono in tutti i settori della medicina.
Le istituzioni e le associazioni professionali che dovrebbero censurare certi comportamenti non lo fanno.
Questi problemi sono sempre stati tenuti nascosti al pubblico perché "sono troppo complessi da capire".
Per lo stesso motivo non sono mai stati del tutto risolti dai politici, e quindi richiedono una spiegazione più dettagliata. Le persone e gli enti, di cui pensavamo di poterci fidare ci hanno tradito, e dato che per risolvere un problema bisogna capirlo bene, c'è una serie di cose che tutti dobbiamo sapere.

L'efficacia dei farmaci viene verificata da quelli che li fabbricano, con test clinici mal progettati e condotti su un piccolo numero di pazienti poco rappresentativi, e analizzati con tecniche truccate che enfatizzano solo i benefici. Ovviamente, questi test tendono a creare risultati favorevoli al produttore. Quando emergono dati non graditi, alle aziende è riconosciuto il diritto di tenerli nascosti a medici e pazienti, quindi a noi arriva un quadro falsato dei veri effetti di qualsiasi medicina. Le agenzie di regolamentazione leggono la maggior parte dei risultati dei test clinici, ma solo quelli condotti nelle prime fasi di sperimentazione sul farmaco, e comunque non li danno ai medici e ai pazienti e non li rendono noti neanche alle altre istituzioni governative.
Queste prove falsate vengono poi rese pubbliche e applicate in modo distorto.

Nei loro quarant'anni di pratica, dalla laurea alla pensione, i medici raccolgono informazioni dai rappresentanti delle case farmaceutiche, dai colleghi e dalle riviste specializzate. Ma i loro colleghi possono considerazione i risultati di 192 test, che mettevano a confronto una statina con un'altra o con un trattamento diverso. I ricercatori hanno scoperto che era venti volte più probabile che gli studi finanziati dall'industria dessero risultati positivi.

Questa è già una notizia preoccupante, ma riguarda i singoli studi.
Proviamo a considerare indagini più sistematiche. Nel 2003 ne sono uscite due. Entrambe avevano preso in esame tutti gli studi resi noti fino ad allora sull'associazione tra finanziamenti dell'industria e risultati positivi, e avevano scoperto che era quattro volte più probabile che i test finanziati dalle case farmaceutiche dessero
risultati positivi.
Un'indagine del 2007 ha analizzato gli studi compiuti nei quattro anni successivi e ne Un'indagine del 2007 ha analizzato gli studi compiuti nei quattro anni successivi e ne ha scoperti altri venti. Tutti, tranne due, dimostravano che i test sponsorizzati dall'industria davano risultati positivi.

Nei fatti, l'efficacia dei farmaci viene verificata da quelli che li fabbricano, con test clinici condotti su un piccolo numero di pazienti essere pagati dalle case farmaceutiche, spesso in segreto, e così anche le riviste. A volte perfino i gruppi di pazienti sono pagati. E infine gli articoli accademici, che tutti considerano obiettivi, spesso sono scritti da persone che lavorano per l'industria del farmaco. A volte intere riviste scientifiche sono di proprietà di un'azienda farmaceutica.
A peggiorare la situazione c'è il fatto che per quanto riguarda alcune delle questioni più importanti della medicina non abbiamo idea di quale sia la cura migliore, perché nessuno ha interesse a condurre i test clinici.

La cura migliore
Nel 2010 un gruppo di ricercatori di Harvard e dell'università di Toronto ha preso tutti i test clinici effettuati sulle cinque categorie di medicinali più importanti- antidepressivi, farmaci per l'ulcera e così via -e ha considerato due elementi chiave: se i risultati erano positivi e se gli studi erano finanziati dall'industria farmaceutica.
Nel complesso ne hanno esaminati 500, e hanno scoperto che 1'85 per cento degli studi finanziati dall'industria dava risultati positivi. Nel caso di quelli finanziati con fondi pubblici la percentuale era del 50 per cento.

Tre anni prima un altro gruppo di ricercatori aveva esaminato tutti i test pubblicati sui benefici di una statina.
Le statine sono farmaci che abbassano il colesterolo riducendo il rischio di un infarto e sono prescritti in grandi quantità. Lo studio ha preso in ha scoperti altri venti. Tutti, tranne due, dimostravano che i test sponsorizzati
dall'industria davano risultati positivi. Sembra che succeda la stessa cosa con i risultati presentati durante i convegni accademici.
Nel 2004 James Fries ed Eswar Krishnan della facoltà di medicina dell'Università californiana di Stanford hanno analizzato tutti gli estratti delle relazioni presentate al convegno dell'American college of rheumatology del 2001, in cui erano stati riportati i risultati di test sponsorizzati dall'industria farmaceutica, per cercare quanti di quei risultati fossero stati favorevoli al farmaco dello sponsor.
Questa è stata la loro conclusione: "I risultati di tutti gli studi controllati randomizzati (45 su 45) erano a favore del farmaco dello sponsor".

Come fanno i test clinici sponsorizzati dall'industria a dare quasi sempre risultati positivi ?
A volte sono volutamente falsati. Si può scegliere di confrontare il nuovo farmaco con qualcosa che si sa essere inefficace (per esempio un medicinale già esistente in una dose inadeguata o un placebo). Si possono scegliere attentamente i pazienti che reagiranno meglio alla cura. Si può interrompere il test in anticipo quando i risultati sono buoni. A volte, le aziende conducono molti test, e semplicemente non pubblicano i risultati quando vedono che non sono quelli che vorrebbero.
Dato che i ricercatori sono liberi di nascondere i risultati che vogliono, i pazienti corrono grossi rischi. Spesso i medici non hanno idea dei veri effetti delle cure che prescrivono.
Questo farmaco funziona veramente bene o mi è stata tenuta nascosta la metà dei dati?
Nessuno può saperlo. Potrebbe uccidere il paziente ? Non si sa. È una situazione molto strana per la medicina, un campo in cui tutto dovrebbe basarsi su prove documentate. Questi dati vengono tenuti nascosti a tutti quelli che lavorano nel settore, nessuno escluso.
Il National Institute for health and clinical excellence (Nice), per esempio, è stato creato dal governo britannico per condurre un'analisi attenta e imparziale di tutte le prove raccolte sui nuovi trattamenti. Eppure non è in grado di accedere ai dati sull'efficacia di un farmaco che i ricercatori o le aziende non vogliono rivelare. Anche se deve prendere delle decisioni che riguardano milioni di persone, legalmente il Nice ha lo stesso diritto di vedere quei dati di un singolo cittadino.

Quando un'équipe di ricerca conduce un test su un nuovo farmaco per un'azienda farmaceutica, ci aspetteremmo che firmi un contratto che prevede l'obbligo di pubblicare i risultati e che impedisce all'azienda di censurarne una parte. Ma, anche se è risaputo che le ricerche finanziate dall'industria sono falsate, questo non succede.
Al contrario, è assolutamente normale che i ricercatori e gli accademici responsabili di uno studio firmino un contratto con clausole che gli impediscono di pubblicare, discutere e analizzare i dati ottenuti senza il permesso del finanziatore.
È una situazione così vergognosa che può essere pericoloso perfino parlarne.

Nel 2006, sul Journal of the American medical association (Jama), una delle riviste specializzate più importanti del mondo, è uscito un articolo in cui si descrivevano i vincoli imposti ai ricercatori nella pubblicazione dei risultati di test farmaceutici finanziati dalla casa produttrice. Lo studio era stato condotto dal Nordic Cochrane centre, un istituto con sede in Danimarca, prendendo *** in esame i test effettuati a Copenaghen e Frederiksberg. I test erano quasi tutti sponsorizzati dall'industria farmaceutica (98 per cento) e le norme che regolavano la gestione dei dati erano come al solito tra l'inquietante e l'assurdo.
In 16 casi su 44, l'azienda aveva il diritto di vedere i dati man mano che emergevano, e in altri i6 poteva decidere di interrompere lo studio in qualsiasi momento, per qualsiasi motivo. Questo significa che una casa farmaceutica può verificare se i risultati vanno contro i suoi interessi e intervenire in corso d'opera, distorcendoli. E anche se autorizza a portare a termine lo studio, può sempre decidere di non rendere noti i risultati: c'erano vincoli sulla pubblicazione in 40 dei 44 test, e in metà dei casi il contratto specificava che l'azienda era proprietaria assoluta dei dati, doveva approvarne la pubblicazione finale, o entrambe le cose. Nessuno di questi vincoli era menzionato negli articoli pubblicati.

Quando è apparso l'articolo sul Jama, la Lif, l'associazione delle case farmaceutiche danesi, ha risposto sulla rivista dell'associazione medica danese dicendo di essere "sorpresa e furiosa per queste critiche e di considerarle assolutamente infondate". Ha reclamato un'inchiesta, senza però dire condotta da chi e su che cosa. Poi ha scritto alla commissione danese che si occupa degli illeciti in campo scientifico, accusando i ricercatori del Cochrane di scorrettezza. Non mi è stato possibile vedere la lettera, ma secondo i ricercatori le affermazioni che conteneva erano molto gravi - erano stati accusati di aver deliberatamente distorto i dati - anche se vaghe e non documentate.
Eppure l'inchiesta è andata avanti per un anno. Peter Getzsche, che dirige il Cochrane centre, ha dichiarato al British Medical Journal che solo la terza lettera della Lif, inviata dieci mesi dopo la sua prima replica, conteneva accuse specifiche sulle quali la commissione poteva indagare. Due mesi dopo, l'istanza è stata archiviata.
I ricercatori del Cochrane non avevano fatto niente di scorretto. Ma prima che fossero definitivamente prosciolti, la Lif ha mandato una copia delle lettere che li accusavano di disonestà scientifica all'ospedale dove lavoravano quattro di loro e all'azienda che lo amministrava, e ha inviato lettere simili all'associazione medica danese, al ministero della salute e al ministero della ricerca scientifica. Gatzsche e i suoi colleghi si sono sentiti "aggrediti e minacciati" dal comportamento della Lif, che ha continuato ad accusarli di scorrettezza anche dopo la chiusura dell'inchiesta.

Un caso da manuale
La paroxetina è un antidepressivo piuttosto comune che appartiene a una classe di farmaci noti come inibitori selettivi della ricaptazione della serotonina, o Ssri. E fornisce un buon esempio di come le aziende abbiano approfittato della poca attenzione dedicata dalla comunità scientifica ai risultati dei test cinici, trovando scappatoie legali.
Per capire come sia possibile, dobbiamo prima di tutto accennare a un'anomalia del processo di approvazione dei medicinali.
Quando un farmaco viene commercializzato non può essere destinato a qualsiasi uso: è necessaria un'autorizzazione specifica per ogni tipo di impiego. Quindi, per esempio, un medicinale può essere autorizzato
per il trattamento del cancro alle ovaie ma non di quello al seno.
Questo non significa che nel secondo caso non funzioni. Può anche essere di efficacia dimostrata, ma la casa produttrice non si è presa la briga di richiedere un'autorizzazione formale per quell'uso o non ha voluto affrontare la spesa che questo comporterebbe. I medici possono decidere di prescriverlo comunque per il cancro al seno,
perché probabilmente funziona ed è sicuramente disponibile nelle farmacie. Possono farlo legalmente, ma in questo caso si tratta di una prescrizione off label, cioè per una patologia diversa da quella indicata nel foglio illustrativo.

Per poter somministrare un farmaco ai bambini è necessaria un'autorizzazione separata da quella che serve per gli adulti. In tanti casi questo è comprensibile, perché i bambini possono reagire a una sostanza in modo molto diverso e quindi è necessario condurre una ricerca separata. Ma ottenere una licenza per un uso specifico è difficile, richiede un'ampia documentazione e una serie di studi appositi. Spesso il percorso è così costoso che le aziende non si prendono la briga di richiedere l'autorizzazione a usare un farmaco per i bambini, perché si tratta di un mercato di solito più ridotto.
Quindi succede che una medicina autorizzata solo per gli adulti sia prescritta anche ai bambini. Le agenzie governative addette ai controlli si sono rese conto del problema e di recente hanno cominciato a offrire incentivi alle aziende perché conducano più studi e chiedano formalmente le licenze.

Quando la GlaxoSmithKline (Gsk) chiese l'autorizzazione per commercializzare la paroxetina per i bambini, emerse una situazione che scatenò la più lunga inchiesta della storia nella regolamentazione dei farmaci nel Regno Unito.
Tra il 1994 e il 2002, la Gsk aveva compiuto nove test clinici sull'uso della paroxetina per curare i bambini. Si sospettava da tempo che la paroxetina potesse aumentare il rischio di suicidio, anche se questo effetto collaterale è difficile da verificare. Nel febbraio del 2003 la Gsk aveva mandato spontaneamente all'Mhra una relazione informativa sul rischio di suicidio provocato dalla paroxetina. Il rapporto era basato sui risultati di alcune analisi effettuate nel 2002 sui dati negativi emersi da test che l'azienda aveva condotto dieci anni prima. Secondo la relazione non c'era nessun aumento del rischio di suicidio. Ma era falsata. All'epoca non si sapeva che in realtà i dati relativi ai bambini erano stati mescolati con quelli di un gran numero di adulti.

Nel 2003 la Gsk partecipò a una riunione con l'Mhra per discutere un'altra questione riguardante la paroxetina. Alla fine dell'incontro, i suoi rappresentanti presentarono un documento in cui si diceva che l'azienda aveva intenzione di chiedere un'autorizzazione specifica per l'uso della paroxetina nei bambini e accennava anche al fatto che l'Mhra avrebbe potuto tener conto della possibilità di un maggior rischio di suicidio tra i bambini depressi che assumevano il farmaco.

Si trattava di un effetto collaterale di vitale importanza, comunicato informalmente e con enorme ritardo attraverso un canale inappropriato. Anche se i dati erano stati consegnati alle persone sbagliate, il personale dell'Mhra presente all'incontro ebbe il buon senso di capire che si trattava di un'informazione importante.
Si misero subito all'opera, ordinarono delle analisi e nel giro di un mese mandarono una lettera a tutti i medici consigliando di non prescrivere la paroxetina a pazienti al di sotto dei 18 anni.

Oltre a prendere una medicina di cui la casa produttrice conosceva l'inefficacia, i bambini erano anche esposti ai suoi effetti collaterali ai bambini affetti da depressione. I primi due avevano dimostrato che non comportava alcun beneficio, ma l'azienda non fece nessun tentativo di informare i medici e i pazienti cambiando il foglio illustrativo. Anzi, alla fine dei test, in un documento interno si leggeva: "Sarebbe commercialmente inaccettabile inserire nel foglio l'affermazione che la sua efficacia non è stata dimostrata, perché danneggerebbe l'immagine della paroxetina".
Nell'anno successivo a questo memorandum interno, solo nel Regno Unito furono firmate 32mila ricette in cui fu prescritta la paroxetina ai bambini. Negli anni seguenti furono effettuati altri studi, nove in tutto, e nessuno dimostrò che il farmaco fosse efficace per curare la depressione nei bambini.

Ma c'è di peggio. Non solo i bambini prendevano una medicina di cui la casa produttrice conosceva l'inefficacia; erano anche esposti ai suoi effetti collaterali. Purtroppo nessuno sapeva quanto fossero gravi gli
effetti collaterali, perché l'azienda non l'aveva rivelato, neanche alle agenzie di controllo.
Questo è stato possibile perché secondo la regolamentazione è obbligatorio informare le agenzie di controllo solo degli effetti collaterali emersi dagli studi sull'uso specifico per il quale si è chiesta la licenza. E dato che per i bambini la paroxetina era usata offlabel, la Gsk non era obbligata a comunicare a nessuno le sue scoperte. Si sospettava da tempo che la paroxetina potesse aumentare il rischio di suicidio, anche se questo effetto collaterale è difficile da verificare.
Nel febbraio del 2003 la Gsk aveva mandato spontaneamente all'Mhra una relazione informativa sul rischio di
suicidio provocato dalla paroxetina. Il rapporto era basato sui risultati di alcune analisi effettuate nel 2002 sui dati negativi emersi da test che l'azienda aveva condotto 10 anni prima. Secondo la relazione non c'era nessun aumento del rischio di suicidio. Ma era falsata. All'epoca non si sapeva che in realtà i dati relativi ai bambini erano stati mescolati con quelli di un gran numero di adulti.

Com'è possibile che il sistema per ottenere i dati dalle aziende sia così inefficiente da permettergli di tenere nascoste informazioni così importanti su un farmaco?
È possibile perché la normativa contiene scappatoie assurde ed è preoccupante vedere come la Gsk abbia saputo sfruttarle.
La conclusione dell'inchiesta, pubblicata nel 2008, era che la Gsk aveva agito in modo immorale e pericoloso per i bambini di tutto il mondo, ma le leggi britanniche erano così lacunose che l'azienda non poteva essere accusata di nulla.
Dopo questo episodio, l'Mhra e l'Unione europea hanno cambiato alcune regole, che però sono ancora inadeguate. Hanno imposto alle aziende di rivelare i dati sulla sicurezza di un farmaco indipendentemente dalla richiesta di commercializzazione, ma gli studi condotti fuori dell'Ue restano esclusi da quest'obbligo. Alcuni dei test compiuti dalla Gsk sono stati in parte pubblicati, ma questo ovviamente non è sufficiente, perché sappiamo già che sono falsati. E abbiamo bisogno di tutte le informazioni anche per un motivo più semplice: i segnali di pericolosità sono spesso deboli e difficili da individuare. Nel caso della paroxetina la verità è emersa solo quando i dati negativi di
utti i test sono stati analizzati insieme.

Sistema lacunoso
Questo ci porta a parlare del secondo difetto evidente del sistema attuale: i risultati dei test vengono consegnati in segreto alle agenzie di controllo, che devono prendere una decisione. Ma la scienza non dovrebbe funzionare così: le sue scoperte sono affidabili solo quando tutti rendono pubbliche le loro ricerche, spiegano come fanno a
sapere che qualcosa è efficace e sicuro, condividono metodi e risultati e consentono agli altri di decidere se sono d'accordo sul modo in cui quei dati sono stati elaborati e analizzati. Invece nell'ambito della sicurezza dei farmaci tutto avviene a porte chiuse, perché così hanno deciso le aziende farmaceutiche. Perciò il compito più importante della medicina viene svolto in segreto. E neanche le agenzie di controllo sono infallibili, come ora vedremo.

Il rosiglitazone fu messo in commercio nel 1999. Dopo circa un anno che era sul mercato, il dottor John Buse dell'università del North Carolina parlò in due convegni accademici del rischio che il farmaco facesse aumentare i problemi cardiaci.
La Gsk, produttrice del medicinale, contattò direttamente Buse nel tentativo di metterlo a tacere, poi si rivolse al suo capo dipartimento. Nel 2007 una relazione della commissione finanze del senato statunitense parlava di "intimidazione" nel caso di Buse.
Ma quello che preoccupa di più sono i dati sull'efficacia e sulla sicurezza.
Nel 2003 l'ufficio di Uppsala dell'Organizzazione mondiale della sanità (Oms), che si occupa del monitoraggio dei farmaci, contattò la Gsk a proposito di un numero insolitamente alto di rapporti che associavano il rosigli-tazone ai problemi cardiaci.
La Gsk condusse due meta-analisi interne dei suoi dati nel loos e nel 2006, che dimostrarono la fondatezza del rischio. Ma anche se l'azienda e la Food and drugs administration statunitense conoscevano i risultati, nessuna delle due fece una dichiarazione ufficiale, e non furono pubblicati fino al 2008.

Durante quel periodo, molti pazienti hanno continuato ad assumere la sostanza, ma né loro né i medici hanno saputo niente di questo problema fino al 2007, quando il cardiologo Steve Nissen e i suoi colleghi hanno pubblicato la loro analisi, dimostrando che per i pazienti trattati con il rosiglitazone il rischio di malattie cardiache aumentava del 43 per cento. Dato che le persone affette da diabete rischiano già di avere complicazioni cardiache, e il motivo principale per cui si cura il diabete è proprio quello di ridurre questo rischio, la scoperta ha fatto scalpore. I risultati di Nissen sono stati confermati da studi successivi e nel toro il farmaco è
stato ritirato dal commercio o comunque il suo uso è stato limitato in tutto il mondo.

Ora, il punto non è che il medicinale avrebbe dovuto essere ritirato prima. Per quanto perverso possa sembrare, infatti, i medici a volte ricorrono a farmaci di qualità inferiore come ultima risorsa.
Per esempio, un paziente può reagire male a un farmaco particolarmente efficace e deve smettere di assumerlo. Quando si verificano questi casi, a volte vale la pena provare un medicinale meno efficace, che è sempre meglio di niente. Il problema è che tutte queste discussioni avvenivano mentre i dati erano tenuti sotto chiave e potevano essere visti solo dalle agenzie di controllo.
Anzi, Nissen aveva potuto fare la sua analisi solo grazie all'insolita sentenza di un tribunale. Nel 2004, quando si era saputo che la Gsk aveva tenuto segreti i dati sui gravi effetti collaterali della paroxetina nei bambini, il suo comportamento scorretto aveva dato origine a una causa civile per frode, alla fine della quale l'azienda, oltre a pagare i danni, aveva dovuto impegnarsi a pubblicare i risultati dei suoi test clinici su un sito web accessibile al pubblico.

Nissen aveva analizzato i dati sul rosi-glitazone e aveva fatto una scoperta allarmante di cui aveva informato i medici, cosa che l'agenzia di controllo non aveva mai fatto pur essendo in possesso dei dati da anni. Se queste informazioni fossero state accessibili fin dall'inizio, l'agenzia forse sarebbe stata più cauta nella decisione da prendere, ma in questo modo medici e pazienti avrebbero potuto non essere d'accordo con lei e fare una scelta informata.

È per questo che tutti i risultati dei test clinici dovrebbero essere accessibili. I dati mancanti danneggiano tutti. Se non si effettuano test seri, se i risultati negativi vengono tenuti nascosti, non possiamo sapere quali sono i veri effetti dei farmaci che usiamo. In medicina la necessità delle prove non è una questione accademica astratta. Quando ci forniscono dati falsati, possiamo prendere decisioni sbagliate e infliggere sofferenze inutili, se non addirittura la morte, a persone come noi.

L'autore:
Il dott. Ben Goldacre è un medico britannico. Questo articolo è un estratto, adattato, del suo ultimo libro, Bad Pharma, che sarà pubblicato in Italia da Mondadori nella primavera del 2013.

Commento NdR: e' un'ulteriore PROVA di cio' che da anni affermiamo; Big Pharma controlla e guida TUTTA la sanita' nel mondo intero !

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

CONFLITTI D’INTERESSI nella RICERCA BIOMEDICA e nella PRATICA CLINICA
Approvato nella Seduta Plenaria dell’8 Giugno 2006 - Italy
Presidenza del Consiglio dei Ministri COMITATO NAZIONALE per la BIOETICA:
vedi PDF tratto da: http://www.governo.it/bioetica/testi/Conflitti_interessi.pdf
vedi: Ricerca nelle mani di Big Pharma + Riviste scientifico-mediche pilotate da Big Pharma + Comparaggio farmaceutico

Commento NdR:
Oggi sono ben noti i misfatti dell’industria farmaceutica, e sono solo la punta dell’iceberg, ma nell’articolo non vengono tenuti in nessuna considerazione i GRAVISSIMI MISFATTI degli enti governativi Italiani ed esteri, a “Tutela della Salute”; dove sono stati, e dove sono ancora oggi questi enti che dovrebbero controllare con i loro laboratori, i farmaci ed anche i vaccini…..forse al bar a prendersi un caffe’….? ..e chiudendo tutti i due occhi su queste azioni Criminali, cio’ significa che sono collusi con i produttori di farmaci e vaccini, ma significa anche che le case farmaceutiche hanno corrotto e/o immesso nei posti di potere di questi enti, i “loro” uomini affinche’ nascondessero e chiudessero i due occhi su questi CRIMINI contro l’Umanita’ …altro che HITLER….quello ERA un BRAVO RAGAZZO in CONFRONTO a QUESTI CRIMINALI di OGGI !

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

Errori in ospedale: dannosi in Uti, quasi sempre sottaciuti - Feb. 2013
Raramente, in ospedale, ai pazienti e ai loro familiari vengono riferiti errori commessi nella somministrazione di farmaci. È vero che nella maggior parte dei casi non si hanno conseguenze (98% dei casi), ma se lo sbaglio avviene su un soggetto ricoverato in Terapia intensiva (Uti) si ha infatti la massima probabilità di causare un danno, così come i parenti hanno la minori chances di essere avvisati. Sono dati contenuti in una ricerca pubblicata su Critical Care Medicine da Assad Latif, della Johns Hopkins University School of Medicine (Baltimora), che si è basato s u un archivio elettronico di circa 840 mila errori terapeutici segnalati volontariamente da 537 ospedali statunitensi tra il 1999 e il 2005. In tale periodo si sono verificati in Uti 56mila errori (6,65% del totale); di cui circa il 4% ha causato una lesione al paziente. «Si tratta di un dato non sorprendente» secondo Latif «considerate le fragili condizioni di base del soggetto». Dalle statistiche si evince come gli errori che hanno portato a morte il paziente sono avvenuti 18 volte in e 92 in altre aree ospedaliere. In entrambi i casi, i problemi più frequenti sono stati errori (nel tipo di farmaco o nel dosaggio) od omissioni (intese come mancate somministrazioni di farmaco).
Gli sbagli più nocivi hanno riguardato l'utilizzo di linee intravenose ed errori nel calcolo delle dosi. In più della metà dei casi, dopo un errore, non sono stati presi provvedimenti. Ma soprattutto «il paziente e/o i suoi f amiliari sono stati immediatamente informati dello sbaglio al massimo nel 2% dei casi, nonostante il loro desiderio di essere informati».
Non è il caso però che i parenti o i ricoverati debbano preoccuparsi per i risultati di questa ricerca, secondo Latif. «Lo scopo di questo studio è soprattutto quello di aiutarci a capire come agiamo rispetto a come pensiamo di agire, e a stabilire correlazioni tra gli esiti che vogliamo ottenere e le loro potenziali cause e conseguenze».

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

PERICOLI dai MEDICI
La persona che ha maggiori probabilità statistiche di uccidervi non è un ladro, un rapinatore o uno squilibrato ubriaco alla guida della sua auto.
Questa persona è semplicemente il vostro medico (della medicina ufficiale). Il tutto scientificamente provato:
- «Soltanto il 15 per cento dei trattamenti medici è supportato da solide prove scientifiche».
- «Quattro pazienti su dieci tra quelli che assumono farmaci soffrono di disturbi fastidiosi o molto gravi e perfino mortali che insorgono a causa dei farmaci e un paziente su sei tra quelli ricoverati in ospedale si trova lì perché un medico lo ha fatto ammalare».
- «Diversi esperti indipendenti che hanno studiato l’uso degli antibiotici dichiarano che tra il 50 e il 90 per cento delle prescrizioni fatte non sono necessarie».
- «Molte più persone vengono uccise dai farmaci prescritti che dalle droghe illegali come l’eroina o la cocaina».
- «Tanti farmaci sono stati ritirati o sono soggetti a restrizioni perché considerati troppo pericolosi. Alcuni sono stati ritirati dal mercato dopo qualche mese, mentre molti altri dopo diversi anni. Potete immaginare le proteste se succedesse la stessa cosa per i metodi usati per testare le automobili o i prodotti alimentari, e tanti tipi di auto o di alimenti dovessero essere ritirati dal mercato?».
- «Un gruppo di ricercatori ha esaminato le cartelle cliniche di 100 pazienti che, come rilevato poi dall’autopsia, erano deceduti in seguito a infarto. Lo studio ha rivelato che solo il 53 per cento di quegli infarti era stato diagnosticato. Ma quello che rende questa notizia ancora più allarmante è che la metà dei pazienti in questione era seguita da specialisti in cardiologia».
- «Uno studio condotto su 131 pazienti psichiatrici scelti a caso ha dimostrato che per circa tre quarti (cioè per il 75 per cento) dei pazienti la diagnosi probabilmente era sbagliata».

E poi gli errori Iatrogeni (I) su: Cancro, AIDS, antibiotici, interventi chirurgici, ospedali, esami diagnostici, farmaci, infezioni, tranquillanti, Ritalin, ecc.
Tratto dal libro: "Come impedire al vostro medico di Nuocervi"

(I): Iatrogenesi (dal greco iatròs, medico e gennan, generare; ciò che è causato dal medico o dalla medicina) è un termine dal significato neutrale ma che è comunemente usato per indicare patologie, effetti collaterali o complicanze dovute a trattamenti medici.

Da un punto di vista sociologico esistono tre forme di iatrogenesi: clinica, sociale e culturale.
La iatrogenesi si riferisce il più delle volte alle conseguenze negative delle azioni dei medici, ma può essere riferita anche ad errori attribuibili agli psicologi, terapeuti, farmacisti, infermieri, dentisti e così via.

Commento NdR: facciamo un ragionamento logico, se un ingegnere che costruisce de ponti, nella sue applicazioni pratiche, costruisse un ponte con una teoria errata, ad esempio nella formulazione della preparazione del cemento e/o nel posizionamento dei plinti e piloni di base del ponte stesso, al primo terremoto esso cadrebbe a terra con tutti i danni conseguenti.

Ora il medico della medicina ufficiale in genere si basa su teorie errate od incomplete imparate all'universita' che e' in mano a Big Pharma..., ecco perche' non riesce a sanare i vari e molteplici sintomi, che egli chiama impropriamente "malattie" dei suoi pazienti, TUTTA la terapeutica della medicina ufficiale e' basata come teorie su idee errate o d imperfette....e quindi i malati fuggono dalla terapeutica di questa medicina (12.000.000 di italiani ricorrono ogni anno alla medicina alternativa) che se non avesse la chirurgia, d'urgenza e non, e la traumatologia sarebbe gia' fallita anche in Europa....ma per ora e' solo....alla canna del gas...

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

Medicina ufficiale pericolosa:
Eccesso diagnostico: anche i sani si ammalano
L'eccesso diagnostico rischia di far ammalare anche le persone sane. A lanciare l'allarme è Ray Moynihan della Bond University in Australia sul "British Medical Journal".
La medicina "moderna" farebbe dunque ammalare pure i sani a causa di un vero e proprio eccesso diagnostico, di una "over-diagnosi" per di piu' inutili.
Oggi troppe persone vengono curate con farmaci o operate anche in assenza di bisogno, minacciandone, di fatto, la salute, come spiega l'esperto che il prossimo anno terrà un convegno in Usa dal titolo "Preventing Overdiagnosis".

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

MEDICI PERICOLOSI - By D. Icke
I medici negli Stati Uniti sono statisticamente più pericolosi delle armi. Ogni anno circa 120.000 morti sono causate da errori da parte dei medici, una media di 0,171 a medico. E 1.500 decessi sono causati da colpi di arma da fuoco, una media di 0,000181 per ogni detentore di armi.
Molte persone reclamano a gran voce la necessità di bandire le armi, fomentate dalla propaganda degli Illuminati, eppure, stando a queste cifre, è 9.000 volte più probabile che sia un medico ad uccidervi.
Centinaia di migliaia di persone si trovano in questo momento negli ospedali a causa degli effetti provocati da medicinali che avrebbero dovuto farli sentire meglio.
L'Ufficio nazionale di controllo del Regno Unito ha inoltre messo in luce gli incredibili pericoli presenti nella "moderna" medicina.
Essi mostrano come ogni anno circa 100.000 pazienti contraggano negli ospedali britannici infezioni che per 5.000 di loro si rivelano mortali e che costituiscono una altro "contributo sostanziale" ad altri 15.000 casi mortali.
Queste cifre confermano anche un rapporto pubblicato nel giornale londinese Daily Express che rivelava una massiccia campagna di copertura da parte degli ospedali circa i pericoli che i pazienti corrono una volta ricoverati e l'alto tasso di mortalità annuale.
Il fatto che la causa della morte sia un'infezione contratta in ospedale viene nascosto alle famiglie dei degenti e non viene menzionato nel certificato di morte.
Uno degli altri problemi messi in luce è quello dei cosiddetti "super-microbi" che hanno sviluppato l'immunità a molti antibiotici poiché i medici li hanno prescritti come confetti per molto tempo - un altro piano degli Illuminati per distruggere l'efficacia del sistema immunitario umano. Di conseguenza questi antibiotici non uccidono più i microbi.
Questo risultato era stato previsto molto tempo fa da medici "alternativi" e da chiunque sia in grado di rendersi conto di ciò che è ovvio. È incredibile pensare agli attacchi che i medici professionisti sferrano ai metodi di cura "alternativi", quando le cifre dimostrano che i pericoli insiti nei sistemi di cura adottati dall'establishment medico controllato dagli Illuminati sono infinitamente più grandi.
Queste alternative al cartello farmaceutico e all'establishment medico devono combattere costantemente contro leggi promulgate per sopprimerle.
Persino il nostro diritto ad assumere integratori alimentari e alternative naturali ai farmaci viene messo in discussione dalla Commissione Codex Alimentarius, una branca della Organizzazione mondiale della sanità.
Vengono già combattute campagne pubbliche per proteggere il diritto fondamentale dell'uomo a decidere cosa ingerire.
Se non possiamo esercitare il controllo sul nostro corpo, quali altre libertà ci restano ?
Ma è proprio in quella direzione che stiamo andando. Nel Regno Unito paghiamo parecchi miliardi di tasse per finanziare il sistema sanitario nazionale o unità di smaltimento rifiuti umani, come la chiamo io. Ma anche se essa è finanziata con denaro pubblico, la popolazione non può operare una scelta tra i metodi di cura a disposizione. I metodi alternativi vengono soppressi in favore del bisturi e dei farmaci.

Gli integratori alimentari vengono assunti per colmare la carenza di sostanze nutritive un tempo assunte dal cibo.
Dopo la Seconda Guerra Mondiale cominciò lo sviluppo dei prodotti chimici ad uso agricolo, che stanno distruggendo il suolo e aggiungono veleni letali ai cibi; anche questa fu un'altra operazione gestita dagli Illuminati.
Questo cambiamento nei metodi di produzione alimentare fu introdotto nel Regno Unito da Lord Victor Rothschild, amico e "consigliere" (dittatore) del camaleontico Ted Heath, in qualità di capo dell'unità di polizia di Heath, l'ufficio del riesame della polizia centrale. Victor Rothschild fu uno dei grandi manipolatori Illuminati del XX secolo (vedi ...E la Verità vi Renderà Liberi).

Gli Illuminati possiedono le multinazionali che fanno spruzzare i veleni sui nostri cibi - e sulla maggior parte della terra coltivata.
Ora stanno distruggendo le varietà naturali e stanno brevettando i loro sostituti. Questi ultimi possono essere prodotti solo se i coltivatori usano i loro "fertilizzanti" e i veleni da loro prodotti. I poveri coltivatori commettono un reato se non acquistano i semi brevettati dalle multinazionali (Illuminati) ai prezzi da loro imposti.
Le varietà naturali vengono distrutte per far sì che questi coltivatori non abbiano alcuna alternativa. Tutte queste manipolazioni rientrano in un'unica manipolazione, l'ordine del giorno degli Illuminati.
Tratto dal saggio "Figli di Matrix", di David Icke - pubblicato in Italia da Macro Edizioni.

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

Questo articolo del Journal of the American Medical Association fa luce sul fallimento del Sistema Sanitario Americano nel fornire una cura medica decente agli Americani. - (anno 2000)

Sommario di Kah Ying Choo
Nonostante i costi crescenti della sanità che forniscono l’illusione che la sanità migliori, il popolo americano non gode di buona salute, rispetto alle altre nazioni industrializzate.
Fra tredici paesi compreso il Giappone, la Svezia, la Francia ed il Canada, gli Stati Uniti sono al dodicesimo posto, basandoci sul conteggio di 16 indicatori di salute quali le aspettative della vita, la media del basso peso dei neonati e la mortalità infantile. In un altro confronto segnalato dall’Organizzazione Mondiale della Sanità che ha usato una serie differente di indicatori di salute, di nuovo gli Stati Uniti sono andati male collocandosi quindicesimi fra 25 nazioni industrializzate.

Anche se molta gente attribuisce la scarsa salute alle cattive abitudini degli Americani, Starfield (2000) precisa che gli Americani non conducono uno stile di vita tanto malsano in confronto ad altre nazioni. Per esempio, soltanto il 28 per cento della popolazione maschile degli Stati Uniti fuma, affermandosi quindi al terzo posto fra le 13 nazioni industrializzate nella categoria con meno fumatori. Gli Stati Uniti inoltre hanno realizzato un alto punteggio (quinto posto) per il minor consumo dell’alcool.
Nella categoria maschile fra i 50 – 70-enni, gli Stati Uniti sono al terzo posto per quanto riguarda la concentrazione media più bassa di colesterolo fra 13 nazioni industrializzate.
Di conseguenza, la percezione che la salute malferma degli americani sia un risultato delle loro cattive abitudini sanitarie è falsa.
- 12.000 morti all’anno dovute a operazioni chirurgiche inutili
- 7000 morti all’anno dovute ad errori nelle prescrizioni di farmaci in ospedale
- 20.000 morti all’anno dovute ad errori di vario genere in ospedale
- 80.000 morti all’anno dovute a infezioni contratte in ospedale
- 106.000 morti all’anno dovute gli effetti negativi di farmaci

Più significativamente, il sistema medico ha svolto un grande ruolo nell’insidiare la salute degli Americani. Secondo vari studi di ricerca negli ultimi dieci anni, un totale di 225.000 Americani all’anno sono morti come conseguenza dei trattamenti medici ricevuti:
Quindi, le morti indotte dal Sistema Sanitario Americano sono la terza causa principale di morte negli Stati Uniti, dopo le malattie di cuore ed il cancro.

Uno dei problemi chiave del sistema sanitario degli Stati Uniti consiste nel fatto che 40 milioni di persone non hanno diritto all’assistenza sanitaria. Le differenze sociali ed economiche, che sono una parte integrante della società americana, sono replicate nella ineguaglianza del diritto di accedere al sistema di assistenza sanitaria. Essenzialmente, le famiglie di condizione socio-economica bassa sono tagliate fuori dalle possibilità di poter ricevere un’assistenza sanitaria decente.

Citando queste statistiche, Starfield (2000) evidenzia la necessità di esaminare il tipo di assistenza sanitaria fornito alla popolazione degli Stati Uniti. Il paradigma della medicina tradizionale che enfatizza l’uso delle prescrizioni dei farmaci ed il trattamento medico non solo non è riuscito a migliorare la salute degli Americani, ma ha anche condotto verso il declino il benessere generale degli Americani. (2000)
Il confronto fatto da Starfield dei sistemi medici del Giappone e degli Stati Uniti evidenzia le differenze fondamentali nei diversi metodi di approccio al trattamento. Diversamente dagli Stati Uniti, il Giappone ha la popolazione più sana fra le nazioni industrializzate. Invece di contare su sofisticata tecnologia e personale specializzato per il trattamento medico come negli Stati Uniti, il Giappone usa solamente la relativa tecnologia per gli scopi diagnostici. Per di più, in Giappone, i membri della famiglia, piuttosto che il personale dell’ospedale, sono coinvolti nella cura dei pazienti.

Il successo del sistema sanitario giapponese testimonia la necessità urgente per gli Americani di cambiare il loro approccio filosofico alla salute e alle cure mediche.
Ricorrendo ciecamente ai farmaci, (NdR: ed ai vaccini), alla chirurgia, alla tecnologia ed all’establishment medico, il sistema sanitario americano ha fatto più danni che bene alla popolazione degli Stati Uniti.
L’articolo di Starfield (2000) è di inestimabile valore per la rivelazione degli effetti catastrofici dei trattamenti medici forniti al popolo americano. Per migliorare il sistema sanitario, i legislatori americani e le istituzioni sanitarie devono adottare un approccio completo ed esauriente ed esaminare criticamente il fallimento del paese più ricco nel mondo di fornire un’assistenza sanitaria decente per la sua gente.

Riferimenti:
- Starfield, B. (26 Luglio 2000). La salute degli Stati Uniti è realmente la migliore del mondo ?
- Journal of the American Medical Association, 284(4), 483-485.
- World Health Education Initiative
Tratto da medicinenon.it

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

Il medico è presunto responsabile dei danni se la cartella clinica è lacunosa - 27-04-2010
SENTENZA: Cassazione civile, Sez. III, 27 aprile 2010, n. 10060

MASSIMA
In tema di responsabilità professionale del medico, la difettosa tenuta della cartella clinica non vale ad escludere la sussistenza del nesso eziologico tra la condotta colposa del sanitario e il danno, ove risulti provata la idoneità di tale condotta a provocare il danno stesso. Anzi, la sussistenza del nesso eziologico tra la patologia accertata dal medico, verosimilmente idonea a cagionare un pregiudizio al paziente, e il pregiudizio stesso, si deve presumere allorché sia impossibile accertare e valutare altri ipotetici fattori causali proprio in conseguenza della lacunosa compilazione della cartella clinica.
(Cassazione civile, Sez. III, 27 aprile 2010, n. 10060)

COMMENTO
Con questa decisione la Suprema Corte conferma il proprio costante orientamento secondo cui la lacunosa compilazione della cartella clinica, costituendo condotta contraria alla legge, non può consentire al medico di impedire al paziente la prova dei fatti. Anzi, la responsabilità si presume in presenza di una mera idoneità della condotta colposa del medico a causare l’evento.
L’orientamento della sentenza prescinde ormai dalla valutazione ex art. 2236 cc. e si incentra sull’accertamento degli elementi tipici della colpa penale ex artt. 42, 43 cp.

Concordemente si ritiene che l’attività medica sia inquadrabile nell’ambito delle attività rischiose ma giuridicamente autorizzate perché socialmente utili. Normalmente si parla di “colpa professionale medica”, riconducibile nell’ampio genus della colpa.
Pertanto sarà configurabile un’imputazione per colpa solo se non si sono osservate le regole cautelari di condotta, cioè le cd leges artis. Deve, in sostanza, esserci inosservanza del dovere di diligenza.
Nell’ambito delle attività rischiose ma giuridicamente autorizzate le leges artis stabiliscono quale sia il cd “rischio consentito”. Soltanto se l’agente supera il “rischio consentito”, violando il dovere di diligenza, non osservando le regole cautelari di condotta, si avrà colpa speciale, professionale.
Avremo invece colpa generica del professionista tutte le volte in cui questi non rispetti i generali canoni comportamentali relativi alla prudenza, alla perizia, alla negligenza.

L'obbligo di informare il paziente
La terza sezione civile della Corte di Cassazione ha pronunciato una interessante sentenza (n. 2354 del 02/02/2010) in merito all'importanza delle informazioni da rendere al paziente per consentirgli di esprimere un consenso valido e informato alla terapia proposta. In particolare, afferma la Cassazione, l'obbligo di informare pienamente il paziente, prescritto dal codice di deontologia medica, pur con le dovute cautele, non è soggetto a nessuna valutazione discrezionale e perciò comprende tutti gli aspetti diagnostici e prognostici dello stato di salute del paziente e quindi anche i rischi meno probabili (purché non del tutto anomali) in modo da consentire al cittadino di capire non solo il suo attuale stato, ma anche le eventuali malattie che possono svilupparsi, le percentuali di esito fausto ed infausto delle stesse, nonché il programma diagnostico per seguire l'evoluzione delle sue condizioni di salute. L'obbligo ha rilevanza giuridica perché integra il contenuto del contratto e qualifica la diligenza del professionista nell'esecuzione della prestazione. La violazione di esso può determinare la violazione di diritti fondamentali ed inviolabili della persona, quali la libertà personale.
Tratto da: Toscana Medica News Anno X - n. 8 - 04/03/2010

Sei dei valori che comunemente si applicano per l'etica medica discussioni sono:
Autonomia - il paziente ha il diritto di rifiutare o di scegliere il loro trattamento. (Voluntas aegroti suprema lex).
Beneficenza - un medico dovrebbe agire nel miglior interesse del paziente. (Salus aegroti suprema lex).
Non malvagità - "primo, non nuocere» (primum non nocere).
Giustizia - riguarda la distribuzione delle risorse sanitarie scarse, e la decisione di chi riceve cosa trattamento (equità e uguaglianza).
Dignità - il paziente (e della persona in cura il paziente) hanno il diritto alla dignità.
La sincerità e onestà - il concetto di consenso informato è aumentato in importanza dopo gli eventi storici del 'Processo Medici del processo di Norimberga e di studio Tuskegee sifilide .

Valori come questi non danno risposte su come gestire una situazione particolare, ma fornire un quadro utile per comprendere i conflitti.
I medici devono assicurare che tutti i comportamenti nella pratica della loro professione è irreprensibile. Lo sfruttamento di ogni paziente, sia esso fisico, sessuale, emotivo, o finanziario, è inaccettabile e la fiducia incorporata nel rapporto medico-paziente.

http://www.instablog.org/ultime/2264.html - Quanti saranno i casi di malasanità non denunciati ?
vedi: Errori dei Medici + Credibilita' della medicina ufficiale
I numeri dell'Ania, l'associazione delle assicurazioni Risarcito un malato su tre - Dal '96 in Italia le denunce dei cittadini sono aumentate del 66%: http://www.repubblica.it/2008/09/sezioni/cronaca/errori-medici/errori-medici/errori-medici.html

Confessioni di ex dirigente casa farmaceutica